2024年“粤台高层次人才面对面”活动在中山举办

按照这种思路，可以单独设立一个新的法律部门（科技法部门），然后将诸如《个人信息保护法》这类法律整体上纳入新的法律部门。

算法歧视侵害消费者权益则不同，作为随着技术变迁而不断演化的新型侵权，算法歧视的复杂和隐蔽程度制约算法歧视侵权的识别成本，算法歧视侵权的泛化和碎片化制约算法歧视的治理成本，不易形成相对明确或固定的法律成本，需要理论和实务高度重视和解决。失去隐私、丧失个人生活和失去批判精神的代价可以换取可预测性、安全性。

北京市消费者协会2019年3185份、2021年4186份有效问卷调查中，经历过被大数据杀熟的分别为88.32%、86.91%，其中，网络购物的分别为44.14%、82.44%。现代法不仅律维护形式公平而且追求实质公平。人民检察院应大力推进公益诉讼，主动监督消费者败诉案件，对确有错误的及时提起抗诉。消费虽然是一种合同行为，但消费者在信息、机会、议价、诉求等方面处于天然劣势，不具备与经营者对等的实力，必须由《消费者权益保护法》等专门法律解决消费者权益保护的问题。事实上，对于算法歧视侵害消费者利益，现代社会已有明确的价值取向，这就是消费者权益保护。

消费者权益是《消费者权益保护法》法定的综合性权利，有别于一般的意思自治权利，处理大数据杀熟纠纷应以消费者权益保护为唯一价值取向，不能代之或掺杂合同法价值取向。价值取向选择不当是方向性错误，极易南辕北辙，长期以来，我国的消费者权益保护一直存在着价值取向模糊的问题，职业打假人的争议最为典型。[37]按照黄侃先生的界定：训诂者，用语言解释语言之谓。

[21]韦伯这一论断的要点有三：中国古代政治体制的专制性质，使得皇权能够任意干预司法。语义论点得出的结论不易被其他解释论点消除，其主导地位不容易被动摇，除非语义解释本身结论明显荒谬，否则法官不得放弃语义解释业已成为法律实务界和法学理论界的基本共识。即便在中国古代社会，立法机关对上需要获得帝王的授权，对下则要对全体民众和国家机关确立普遍通行的行为规范，这就使得包括司法机关在内的整个权力结构都要对立法权表达充分的尊重，而以平义理解为追求的文义解释方法与释法机制自然应当成为司法机关和行政机关对待法律的根本态度。转引自杨鸿烈：《中国法律发达史》，范忠信、郑智、李可校勘，中国政法大学出版社2009年版，第225页。

疏议释文的意思是：如果违背律文规定近亲结婚的，要对双方当事人各自判处两年的徒刑。[25]管伟：《古代中国法律解释的学理诠释》，山东大学出版社2009年版，第154—155页。

使用犹字例者仅有一处，即诅犹祝也，詈犹骂也。要之，对政治合法性的看重乃是文义解释在法律解释方法中获得优位性的根本原因，[27]这一判断在古今法律解释体制中都能够得到广泛验证。因而，比较权威的研究将法律答问定性为官方制定的具有法律效力的法律解释，[12]理由在于， 秦自商鞅变法，实行‘权制独断于君，主张由国君制定统一政令和设置官吏统一解释法令。再如，针对贼盗部内人为盗及容止盗的规定，疏议解释说：杀人者仍从强盗之法，下文‘强盗者加一等，杀人者亦加一等，条与强盗同。

[54]从中可见，语义解释的核心要义在于探寻和确定法律语词在日常语言中的显明含义。[32]（唐）长孙无忌等：《唐律疏议》（卷10），刘俊文点校，法律出版社1999年版，第219页。另一方面文义解释规则在引导法官进行法律解释的过程中又对法官的解释行为具有限制、约束的作用，确保解释结论的合理性。特别是，中国现代法律依然保留了古代立法的某些用语或表达习惯，如现行宪法第31条规定国家在必要时得设立特别行政区，其中所用规范词得字，就完全遵循了中华法系禁止性规范词的用语规范，那么对此类法律用语的解释，则非古典立法文义解释不能精当为之。

训、诂、传三者相互贯通、不可分割，训诂学就是诂体、训体、传体组合起来并逐层阐发经典文本意义的解释性学问。二、中华法系的文义解释方法与表达技术 在现代法治社会的法律实践中，文义解释或称语义解释被认为是具有首要重要性的法律解释方法。

综上可见，文义解释是包括唐律疏议在内的中华法系解释的通用且主要的解释方法，其要义在于探求法律语词在日常语言中的通常含义。只有忠实地实施法律，才能确保帝国的统治权。

[35]例如唐律疏议·贼盗中强盗（问答一）条对强盗作出的解释就是律条释义与假定事实举例的结合：谓以威若力而取其财。无论立法者对法律的解释还是司法官吏适用法律的裁判解释，都追求将国法与天理、人情结合为一体，虽然会取得一定社会效果，但却弥散了法的范畴、模糊了法的界限，对于法的形式理性的形成存在一定障碍。对此，有学者指出：《唐律》法律解释在文本结构上完全服从于法律的结构，体现了法律解释与法律之间的依附关系。疏议对此律条文解释说：假有五品以上官，犯私坐徒二年，例减一等，即是罪轻不尽其官，留官收赎。[16]董长春：《唐律解释体制的特点及其现代意义》，载《金陵法律评论》2011年春季卷。官少不尽其罪者，假有八品官，犯私坐一年半徒，以官当徒一年，余罪半年收赎之类。

使用称字例的，如称‘免所居官者，职事、散官、卫官同阶者，总为一官。参见曹旅宁：《睡虎地秦简〈法律答问〉性质探测》，载《西安财经学院学报》2013年第1期。

对于唐律疏议所针对的唐律用语解释而言，文义解释其实意味着用当时唐朝民众日常语言的通常用法确定其基本意义。有学者系统概括了中华法系法律解释的三大特点，结合韦伯等人的论述，可以将其基本内容转述如下：[24]其一，法律解释主体的非职业性。

[30]虽然如此，作为中华法系法律解释传统开创者的秦律解释的历史地位仍旧是不容否认的，诚如学者所指出的，法律答问在法律解释初创阶段发挥了奠基性的作用：云梦睡虎地秦墓竹简中的《法律答问》是我国法律解释学史上的开山之作。其二，法律解释以情、理、法的融合为目标追求。

综上所论，在中华法系法律解释方法体系中，立法文义解释的地位是优越的，官方解释机构制定的法律解释文本包括秦代的法律答问、唐代的唐律疏议和明代的律令直解，都获得了与作为解释对象的律典同等的法律效力，立法文义解释也成为了这些法律解释文本中最常用的、居于优越地位的法律解释方法。一、中华法系立法文义解释方法概观 有法律适用就会有法律解释，法律解释是法律适用的前提性活动，这一点并不会因为所处时代而有根本不同，凡存在法典的地方，就必然产生解释法典的学问。余条准此只是此类规则的代表性表达形式，除此之外还有余条……准此、余条追减准此、并准此、亦准此、皆准此法、准此令文、亦各准此、各准此例、准此等丰富的变化形式，这些表述形式针对着多种多样的违律行为类型及其刑事制裁。在该疏文中，首先对律文中的辞状隐伏者作出解释，但同时亦对勿论的原因作一并阐发，实际上就对整条律文及其重要概念作出了完整解释，形成了全面的串解。

若犯恶疾及奸者，不用此律。[54]张志铭：《法律解释的操作分析》，中国政法大学出版社1998年版，第108页。

[36]厉广雷：《〈唐律疏议〉中的法律解释问题：一种本土的分析视角》，载《南大法学》2020年第2期。[2]对待中华法系的法律解释亦应抱持科学的态度，作为一种形式性、方法化的法律释明技术手段，包括立法文义解释在内的中华法系法律解释本身只是一种优秀的古代法律文化遗产，在对其予以科学评价和合理转化的基础上，则完全可以进行现代化的转化并与当代中国的司法裁判技术恰切融通，对中华法系的创造性转化工作，我们要从不自觉的潜移默化转变为自觉的理性选择。

[38]参见黄焯、黄侃：《文字声韵训诂笔记》，上海古籍出版社1983年版，第181页。其应赎者，即准梳、徒赎之。

[3]郝铁川：《中华法系的创造性转化》，载《东方法学》2022年第1期。[8]何勤华：《中国法学史（第一卷）》，法律出版社2006年版，第403页。[69]习近平：《坚定不移走中国特色社会主义法治道路为全面建设社会主义现代化国家提供有力法治保障》，载《求是》2021年第5期。只有经由法官解释和表述的法律规范是清晰的并且是契合了公民期待可能性时，一个国家的现实法律秩序才真正具备规范性根基，则文义解释之于现代法律秩序的达成就具有了构成性意义。

如此一来，对中华法系立法文义解释的检视和探讨，就只能以法律答问和唐律疏议为对象展开，尤其是后者，将是我们研讨中华法系法律解释方法所能凭借的主要律典文本。[37]参见周光庆：《由中国训诂学走向中国解释学》，载《长江学术》2009年第3期。

中国进入成文法时代后，如果说法经是第一部封建法典，那么秦律是中华法系的第一部律，具有原发性。[48]例如，关于唐律疏议·名例中的大不敬罪，对于何谓大不敬，疏议结合儒家义理和礼教精神作出了解释：礼者，敬之本。

唐律的制定深受儒家学说的影响，儒家义理与礼教思想对之浸淫颇深，此即唐律疏议名例律疏所谓的德礼为政教之本，刑罚为政教之用，犹昏晓阳秋，相须而成者也，[47]唐律因而被后人称誉为是一部一准乎礼，得古今之平的划时代律典。立法解释在中华法系法律解释体制中的主导地位，源自秦朝君主集权专制体制核心构成部分之令出一门法无二解的法律制定权和解释权独享体制，冠以秦制之名的这一体制为后世王朝继承。